Brega bombades aldrig
Postat av | Postat i Utrikes | Postat 2012-08-21
De som bombade Libyens folk var NATO. De bombade civila bostäder och landets infrastruktur till grus och aska. Det är NATO:s strategi när det gäller att få kontroll över andra länder. En effektiv strategi då det gäller att förlama ett folk. Utan sjukvård, vatten, skolor och el blir de överlevande för handlingsförlamade till motstånd.
Falska flaggor och framtriggade uppror som ger anledning att ingripa är också en del av strategin. Men genom att ge stöd och vapen åt rebellgrupper där jihadister och al-qaida soldater ingår som man gjort i Libyen och nu i Syrien kanske man skjuter sig själva i foten. Vi får se när de NATO-vapen som nu al-qaida har i sin ägo vänds mot USA.
I Syrien kommer nu snart ”Assad” att använda sig av kemiska vapen, made in USA. Därför att just detta är det som ger USA anledning att blanda sig i det sedan länge planerade kriget mot Syrien för att avsätta dess socialistiska regering.
I Libyen sitter nu en västunderstödd regering och ”fria” val har hållits där landets alla poliska inriktningar inte fick delta. Det medan strider pågår mellan de olika religiösa fraktionerna i landet och människor fängslas och torteras i landets fängelsehålor och där kvinnor och barn mördas på gatan för att de har fel hudfärg. Demokrati enligt de kapitalistiska länderna.
Och när Iran bombats med kärnvapen kommer Nordkorea att anfalla Sydkorea , precis likt ”Polen som anföll Tyskland” och startade andra världskriget. Det stod att läsa i tyska media då.
Nu ser vi snart samma hända i Syrien som i Libyen under samma falska flagg. Glöm inte att Usama bin Laden inte var målet i Afghanistan. En Usama bin Laden som dödats nio gånger. Glöm inte att Irak inte hade massförstörelsevapen. Glöm inte att Brega aldrig bombades. Glöm inte Tonkinbukten. Glöm inte Pearl Harbor.
Media: Svd 1, Svd 2, Svd 3, Dn 1, Dn 2, Dn 3, Gp 1, Gp 2,
Läs även andra bloggares åsikter om syrien, libyen, nato, falska flaggor, krig, brega, usa,
Varför är förtryck helt okej så länge det inte är väst som gör det? Jag menar folket som lever under Assad varför förtjänar dom det förtrycket han stog för och kom nu inte dragandes med nån sorts löjlig ide om att han är socialist och en snäll diktator du vet att han inte är det.
Han valdes inte och fick jobbet i sann diktator anda (pappa).
Du beskyller väst för att ignorera folket när dom genom konspirationer iscensätter i stort sett allt men vad gör du som tycker att folket i dessa länder ska fortsätta leva under det som förtrycket som finns där i dag.
I en totalitär stat så som Syrien går det inte riktigt att rösta bort ledaren och då finns det inte så många andra alternativ om man önskar ett annat styre än just väpnat motstånd, och att dom sen får stöd utifrån varför är det dåligt? varför ska folket i Syrien tvingas leva under en diktator för att du tycker Usa är dumma. Varför inte försöka se det ifrån synvinkeln ifrån nån som faktiskt bort där. Jag skulle tro att dom faktiskt skiter i vem som ger dom stöd så länge det hjälper dom att få bort en brutal regim som har förtyckt dom sen 70 talet.
Fascinerande att läsa om hur ni har det där i det kommunistiska La-La-landet, där verkar ni ha satt i system att de blinda leder de döva.
Robert: varför bombar inte USA bort diktaturen i Saudi istället, om man nu är ute efter demokrati och befria förtryckta människor!?
Jo, Assad är ingen demokrat i min smak. Han administrerar ett klassamhälle som jag inte kan försvara och han förtrycker oliktänkande. Det är sant. Men alla sansade bedömningar borde väl ändå leda till slutsatsen att kungamakten i Saudi står för betydligt hårdare förtryck och grövre orättvisor.
Varför inte se att USA faktiskt är ointresserade av demokrati och mer intresserad av sin egen kapitalism och egna marknader.
…glöm inte Srebrenica. Där ingrep vi inte, med följd att omkring 8 000 bosnienmuslimska män mördades av de bosnienserbiska styrkorna.
Skall vi upprepa detta med Syrien, att vänta till den syriska regimen mördat ännu några tusen innan vi ingriper.
Det är besynnerligt att någon, som Robert, kan försvara ett totalt förstörande av ett land i demokratins namn likt korsfarare. Att målet i Libyen och nu i Syrien är införande av demokrati måste man vara bra strutslik för att omfatta. USA, som i sig är ett exempel på skendemokrati, har inget annat intresse i sin aggresion mot små länder än att ta över deras naturtillgångar. Som Roosevelt sa: ”USA har styrts av bankirerna ända sedan Andrew Jacksons dagar”.
Urban och Wikström ni verkar tycka att folket som lever i Syrien ska fortsätta leva under förtryck av den enda anledningen Usa stödjer rebellerna.
Hur ska vi få bort diktator så som i Syrien ska vi be dom snällt avgå eller hur vill ni lösa frågan. Folket som lever där ska enbart hålla käften eller vad vill ni? Det är lite svårt att bli av med en diktator genom att sitta i en ring och sjunga we shall owercome och att dom får stöd när dom försöker få bort en diktator är inget jag gråter över. Och det är lite tragiskt att ni verkar tycka att dom ska finna sig i sin situation och hålla käft.
Och varför varför dras Saudi upp hela jävla tiden. Om den Saudiska regimen började slakta sitt folk på samma sätt som i Syrien ska ni nog se att världens ställning till dom också kommer att ändras.
@ Robert
Jag kan förstå att du tycker att vänsterns ”USA-hat” (ett iofs litet märkligt begrepp med tanke på att jag liksom andra inom vänster uppskattar en hel del USA-kultur som tex Bob Dylan, John Steinbeck, Woody Allen, jazz, hamburgare, rock, mm) då vi ser USA:s maktpolitiska agenda medan du bara ser deras insatser för att störta diktaturer.
Låt mig få förklara. Om Assad (liksom Khadaffi) är en diktator vore det då inte bra om han störtades oavsett vem det är som gör det? Jag tror att det är fel utifrån några principer:
1) Ett internationellt system måste vara lika för alla. Tänk dig att människor av olika slag snattar i en butik, men polisen tar systematisk bara fast en viss grupp (tex samer) som snattar. Alla andra förutom samerna inte bara ignoreras vad gäller snatteriet, de får till och med hjälp av polisen med att snatta. Skulle du då säga att det är bättre att sätta dit samerna än inga alls, för uppenbarligen har ju samerna gjort fel och det är bättre att sätta dit några än ingen alls!?
2) När nu västmakterna stödjer ”rebellerna” så undrar i alla fall jag vilka ”rebellerna” egentligen är. Vad vill de och vad kommer att hända efter att Assadregimen eventuellt faller? Sanningen är att få kan förespå händelseutvecklingen men fallen Irak och Libyen borde avskräcka i detta sammanhang. Att ta bort en inhemsk diktatur med hjälp av utländska trupper och tillföra marionettregimer har i visat sig, diplomatiskt uttryckt, minst sagt komplicerat.
Personligen har jag för lite kunskap om den syriska statens maktens uppbyggnad och dess utövning. Vilka delar ska reformeras och vilka kan man behålla? Det tragikomiska i detta avseende är få krigshetsare kan svara på dessa frågor. Det är lätt att säga att man ska stödja ”rebellerna” utifrån den information man får via västerländsk media, det är desto svårare att se långsiktiga lösningar på de arabiska folkens problem. Min utgångspunkt är att det är svårt att bomba fram demokrati.
3) ”Varför ta upp Saudi hela jävla tiden?” Jo, landet illustrerar Västerlandets hyckleri med skoningslös klarhet. Svenska freds skriver så här om vår svenska konungs polare och regeringen Reinfeldts (jo, jag vet Persson hade och fingrarna i den syltburken) vapenbröder:
”Saudiarabien är en absolut monarki. Kung är Abdullah bin Abdul Aziz som också är statschef, regeringschef och högste befälhavare i armén.
Saudiarabien är en av världens mest hårdföra diktaturer. Politiska partier är inte tillåtna, inte heller fackföreningar eller någon form av oppositionsgrupper. Demonstrationer är olagliga och det är inte tillåtet att offentligt kritisera vare sig islam eller kungafamiljen. Yttrande-, religions-, rörelse- och föreningsfrihet saknas.
Saudiarabien är ett av de länder i världen som verkställer flest avrättningar, även för brott begångna av minderåriga. Minst 69 personer avrättades 2009 enligt Amnesty International. Offentliga avrättningar och kroppsstraff, så som spöstraff, förekommer. Avrättningarna sker som regel i form av offentlig halshuggning för män och arkebusering för kvinnor. Tortyr, godtyckliga fängslanden, bristfälliga rättegångar och undermåliga fängelseförhållanden är några av de grova brott mot mänskliga rättigheter som förekommer.
Saudiarabien har inte ratificerat eller undertecknat konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) eller konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (ICESCR).”
Lägg därtill att de behandlarmånga av sina gästarbetare på ett sätt som kan liknas vid slaveri, de fördelar rikedomarna extremt orättvist, deras statsreligion är wahhabism, en av de extremaste formerna av islam som inte accepterar andra åskådningar (varken inom eller utom islam).
Fråga: Varför sponsrar Väst Saudi medan de inför olika grader av repression av andra länder?
Svar: USA (och dess allierade) är inte intresserade av demokrati och social rättvisa utan om marknadsandelar och geopolitik.
4) Hur ska FN-stadgan se ut i framtiden? Om vi ska ha en ordning som säger att USA kan agera världspolis om de vill (för de är ju koncentratet av alla fina värderingar och handlingar) så borde detta skrivas in i stadgan, och ”liberaler” världen över borde argumentera för detta. I annat fall tycker jag vi ska hålla oss till stadgan och de som bryter mot den (som USA och GB i fallet Irak) borde ställas inför den internationella domstolen för brott mot mänskligheten (angreppskrig är som bekant ett allvarligt brott)!