Var sjätte minut svälter ett barn ihjäl!
Postat av | Postat i Utrikes | Postat 2009-11-16
Det är inte på grund av brist på mat. De är de sociala orättvisorna som mördar. De rikaste länderna infann sig inte på FN:s världshungermöte. Hungern i världen har ökat inte minskat på grund av globaliseringen. Det förstod vi globaliseringsmotståndare redan på ett tidigt stadium medan våra politiker och experter hävdade motsatsen. Detta är resultatet av att släppa marknaden fri. För när har kapitalet varit solidariskt och rättvist? Ägandet ligger nu på ett fåtal händer som skor sig hänsynslöst på andras bekostnad. Man köper till och med upp det livsnödvändiga vattnet i torkande regioner för att göra profit på det folket behöver för sin överlevnad. De stora läskeblaskföretagen inte minst Coca-cola har en stor skuld i det hela. Personligen avstår jag gärna från deras produkter. Nu hotar också priset på livsmedel att öka ytterligare. De höga priserna är en följd av hejdlösa spekulationer. Det ger börsspekulanterna, samhällets parasiter, mer klirr i kassan. Socialismen är det enda rättvisa systemet. Socialismen bromsar visserligen upp den vilda ekonomiska tillväxten men den fördelar rättvist. Till och med ekonomiprofessorer håller med om att socialismen är det bästa för folket.
Media: Aftonbladet, DN, SVD, Dagen
Läs även andra bloggares åsikter om FN, svält, kapitalet, globalisering, Coca-Cola, politik,
Haha, ni är ironiska va? Ni har skapat en fejkblogg som driver med socialister?
”Till och med ekonomiprofessorer håller med om att socialismen är det bästa för folket”
Stor humor, grattis!
[...] är Venezuela som idag hyllas som ett socialistiskt föredöme. Vi väntar alla på vilka ursäkter vänstern kommer klämma ur sig den [...]
Usch ja, och ingen bättring står att se inom överskådlig framtid. Politikernas egna förmåner smäller högre än solidariskt biståndsarbete. Inom EU är vissa jordbrukares röster viktigare än medborgarnas i övrigt.
Sålunda subventionerar exempelvis EU mjölkproduktionen så hejdlöst, att vi fått ett enormt överskott på mjölk här. Denna mjölk görs då om till pulvermjölk, och så säljs den till kraftigt subventionerade priser i Afrikas fattigaste länder, och konkurrerar därmed ut de lokala jordbrukarnas försök att tjäna ihop till sitt uppehälle med hjälp av sina tre-fyra kor.
Om vi i den rika världen skulle börja betala marknadsmässiga priser för både våra egna och importerade varor och produkter, så skulle det förvisso kosta oss en del. Men det skulle definitivt kosta betydligt mindre än alla de miljarder som vi idag göder en massa bananrepublikers diktatorer och deras vänner och släktingar med i så kallat biståndsarbete.
Sluta att rovfiska i deras vatten, och sluta att dumpa vårt subventionerade överskott till priser långt under produktions- och fraktkostnaderna. Se där ett recept som alla — på båda sidor om välfärdsgränsen — skulle vinna enormt mycket på.
Det stämmer faktiskt. jag läste det till och med i DN. Jag har tyvärr glömt namnet på den som uttalade det. Att jag kunde läsa det i DN var faktiskt mycket förvånande för mig. Det är väl därför jag kommer ihåg det. Men han som uttalade det är inte själv socialist. Det minns jag också att det poängterades. Det var roligt tyckte jag också inte så att jag skrattade men jag blev glad över att en ekonomiprofessor fällde det yttrandet.
Björn!
Du har en poäng där. EUs subventioner är förödande och fruktansvärt omoraliska. Detta är ytterligare ett exempel på hur illa det går när staten och politiker lägger sig i och försöker reglera marknaden.
1970 var andelen hungrande i utvecklingsländerna 37%
2007 var andelen hungrande i utvecklingsländerna 17%
DETTA är vad globaliseringen har åstadkommit.
Sa han att han själv hade den åsikten eller att ”ekonomiprofessorer” har den? Att planekonomin är bra för folket är nämligen ingen gångbar åsikt inom den nationalekonomiska forskningen, eller någon annan forskning så vitt jag vet.
Vad gäller sakinnehållet så har hungern konsekvent minskat de senaste 50 åren eller så, mest i de delar av världen som deltagit mest i globaliseringen, tex Indien och Kina. Att det nu går åt fel håll beror på att världen genomlider den värsta ekonomiska krisen sedan 30-talet, och som sådan påverkar den även de fattiga. Det är inte konstigt, och säger även emot en vanlig socialistisk tes, nämligen den att vi måste bli fattigare för att de fattiga ska kunna bli rikare. När rika länders BNP nu krymper ökar även fattigdomen, vilket är helt och hållet logiskt ur ett liberalt perspektiv.
Att det ens finns sådan fattigdom beror till stor del på en misslyckad politik i de fattiga länderna, och den politiken har varit långt ifrån kapitalistisk. Tvärtom har stater nationaliserat industrier och naturtillgångar och stängt gränserna för ”exploatering”, med katastrofala resultat. Afrikas fattigdom är ett resultat av socialistiska experiment som har misslyckats, vad de behöver är frihet och marknadsekonomi, inte ännu mer av motsatsen.
Francisko Han hade själv den åsikten att socialismen är bra för folket så sade han.
Vad det gäller fattigdomen i Afrika är du ute och cyklar när du skyller den på socialismen. Den beror på kolonialiseringen och den kapitalistiska utsugningen av naturrikedomarna. Korruption och krig är också faktorer som påverkat Afrika negativt. Vad säger du om att västvärldens stora fiskeflottar rovfiskar utanför Somalias kust och tar ifrån befolkningen deras enda inkomster?
Korruption är krig ja, det är sant, tillsammans med det faktum att Afrika är den världsdel som är minst integrerad i världsekonomin. Kan du förneka det? Kan du visa med trovärdighet att det finns flest multinationella företag i just Afrika, att vi bedriver mest handel med Afrika, att Afrikas företagsklimat är det friaste i världen? Nej, det kan du inte, för det är inte så. Afrika har valt att isolera sig från omvärlden och satsa på socialistisk planhushållning, ”av var och en efter förmåga, åt var och efter behov”. Det har gått fullständigt åt helvete, och ändå vill ni kommunister att de ska fortsätta på samma väg. Vad säger det om er?
Fransisco Kan du nämna ett land i Afrika som har fått möjlighet till sin egen utveckling, utan inverkan från imperialismen?
”Av var och en efter förmåga, åt var och efter behov” har hittills varit en omöjlighet i mänsklighetens historia och enligt de existerande produktivktafternas utveckling eller kanske enbart pga att de privata profiterna har omöjliggjort detta. Varifrån har du tagit fått om bakfoten att de afrikanska länderna har satsat på en socialistisk planhushållning?
Alltså, det funkar ju bara inte. Ni försöker använda en bok från 1860 som beskrev lösningen på ett problem som fanns 1820 för att lösa dagens problem… Marx historiska analys var korrekt men sen har ju utvecklingen tagit en annan riktning. Vill ni ha revolution? Då måste enligt Marx deterministiska antaganden arbetarnas villkor försämras oerhört mkt. var ligger annars incitamentet? Angående imperialismen i Afrika som skulle vara det grundläggande problemet är det rent nonsens. De har ju varit ”fria” sedan åtminstone 30 år tillbaka. Afrika söder om Sahara har fått ett bistånd som är flera ggr större än Marshall planen efter kriget till vilken nytta? En massa feta diktatorer har sugit ut sina folk och länder. Länder som Zambia och Zimbabwe hade unika möjligheter, jag har sett med egna ögon hur de sjunkit ner i skiten ivrigt påhejdade av biståndsturister i incestpappa sandaler och Gustav Vasa frissa som hellre vill ligga med lokalbefolkningen än göra nåt vettigt – för våra skattepengar! Sedan kan jag hålla med om att det knappast är pga att de hållit en ren socialistisk linje som skjutit deras ekonomier i sank men deras ekonomer är utbildade i DDR & Sovjet som såvitt jag minns kallade sig dessa stater för socialistiska arbetarparadis.