Lars Vilks och Muhammedbilderna
Postat av | Postat i Inrikes | Postat 2007-09-24
Nu igen, säger jag med trött stämma. Jag lyssnade på Jan Björklund, den nye folkpartiledaren, och visst vi ska ha tryckfrihet och yttrandefrihet. Det är en demokratisk rättighet. Det ger minoritetsgrupperna i samhället möjlighet att göra sina röster hörda. Det ger möjlighet att vädra åsikter.
Men yttrandefriheten och tryckfriheten medför också ansvar. Använder man denna rätt för att kränka människor har man missbrukat den.
Tolererar våra politiker att bli kränkta? Kritiserade, ja visst, men kränkta?
Jag känner en man som skrev något om regeringen och ohyra. Han fick besök av SÄPO.
Men det är klart muslimer får och ska kränkas. Vi har ju startat upp det stora kriget mot just muslimerna. Nej, det är inget religionskrig. Jag vet det, men de är just muslimerna som drabbas av erövringskrigen som slutligen handlar om att storkapitalet lägger beslag på större delen av världens naturrikedomar.
Under trettiotalet kränktes judarna och medierna var det stora drevet då som idag. Vi ska lära oss att tycka illa om muslimerna. Vi ska se en terrorist i varenda muslim.
Hotet mot Lars Vilks, tja, kanske är det äkta eller fejkat. Jag struntar faktiskt i vilket och jag tror trista öde att jag inte ens har medkänsla. Nu blir han ju känd i alla fall och det var ju det som var meningen. Att han spelar CIA och krigshetsarna i händerna, tja det var väl meningen det också.
(Intressant? Läs då andra som också bloggar om: Lars Vilks, muhammedbilder, Jan Björklund, yttrandefrihet, politik)
Den här frågan har stötts och blötts på swnet.politik. Man säger att demokratin kan inte överleva om inte ”allt” får sägas. Man frågar sig då om det är rasismen, korsbränningarna etc som ger ett öppet samhällsklimat ? Lars Vilks framställs som en hjälte. Vad är det för en hjälte ? En hjälte höjer ju oss uppåt. Vad har han gjort ?
En gammal tes från antiken säger: ”Om du vill veta en handling eller ett påståendes innersta mening, ställd dig då frågan ”Vem tjänar på detta ?”
Enligt min mening så riktar sig det Vilks gör mot de moderata muslimerna i sverige. Gamla 60-åriga mullor blir säpo-övervakade. Vilks hatbilder av det fredliga islam, ökar motsättningarna. De fredliga mullorna blir klämda från två håll: av de muslimska extremisterna och den anti-islamska opinionen.
Sedan är det ett faktum att de som hatar religionen inte vågar slå direkt mot kristendomen, utan gör det genom islam istället, i hopp om att få de kristna med sig.
Tack vara den yttrandefrihet som råder så kunde muslimer även demonstrera mot dessa teckningar.Utstäälningen av Jesus som bög kränkte många kristna och det togs ingen sådan hänsyn då heller.
Yttrandefriheten gör att många har blivit kränkta och kommer att bli kränkta.
Dom moderata muslimerna har förvarat yttradefriheten.
Ni kommunister förnekar hotet från de fundamentalististiska muslimerna. Jag kan inte annat än tolka det som ren dumhet!
”Ni kommunister förnekar hotet från de fundamentalististiska muslimerna. Jag kan inte annat än tolka det som ren dumhet!”
Religionen är en privatsak. Detta är ingen orsak att kränka någon med värsta metoder som går att finna.
Islam har drag som gör den till religionen så väl som till politisk åskådning. Den frågan måste man hinna med att bena upp, innan någon ges möjlighet att leka med tändstickorna i bensinlagret.
De moderata muslimerna skulle troligen kunna finna sig att leva under sekulariserade förhållanden, bara inte extremisterna hinner spela ut dem innan dess.
”Yttrandefriheten gör att många har blivit kränkta och kommer att bli kränkta.”
Kränkning har aldrig ingått i begreppet yttrandefrihet.Tvärtom så värnar pressfrihet för att man INTE får publicera ”vad som helst”, så väl som att FÅR publicera sådant som kan anses som känsligt för vissa.